日光斜斜地,照到牡丹馆庭院东侧的那排白梅上。
再过约莫两三刻钟,余晖便要被西侧的城墙挡住了。
八宝楼的几名伙计,略有慌乱地为庭院布置烛火。
没有人会预计到辩论赛竟然持续如此之久。
——“我诚恳地问反方辩友,也望你坦白作答:你既是认同人性本恶,那么你是否热衷于杀人放火?”
苏轼急匆匆抿了一口茶水,朗声发问。
如今进展中的,是正反双方交互答问的环节。
与先前的展述观点和论据的环节不同,交互答问理性思辨的内容较少,更讲究问答者的口才与反应之快速。对观众而言,这个环节的可观性也更强。
经过大半天的辩论,场上的学子们也渐渐有了各自的立场。
——“问得好!”
——“好!”
苏轼的问题尖锐又直白,赞同人性本善的学子纷纷叫好。
黎俐极快回答道:“当然不是!但并非我没有作恶的念想,而是因为我受过了教化,能克制住自己的欲望。”
“教化难道能够使你一生都不流露本性吗?万一哪天你不经意流露本性,那我们可是要遭殃了!”
苏轼笑着反驳,略显诙谐风趣。
按照辩论赛的规矩,交互答问本应该是由双方诸位辩手交错问答的。可是,每每苏轼或黎俐抛出来一个问题之后,总是另一人最快接住。
交互答问,成了他们二人的交互问答。
“故而,才要修身忍性啊!曾子曰:‘吾日三省吾身’,若是人性本善,还何须‘三省吾身’?我反倒是要请问正方辩友,既然人性本善,那么,恶果何来?如果恶都是由外在造成的,那外在的恶又是从何而来呢?”
——“好!说得好!”
——“答得妙!”
支持反方的学子们助威般高声呼喊。
黎俐引用曾子一句“吾日三省吾身”,便将苏轼的问题盖了过去,且还问了一个新的问题。
正方其余两人顿时相看一眼,哑口无声。
苏轼丝毫不惧。
他早就看穿这是个无解的命题。
解决之计,是以其人之道,还治其人之身。
“那么我亦要反问:你既然坚持人性本恶,那善果又是何来?是谁第一个教导人要向善?他又是到底为什么会自我觉醒?”
在对方还在思考之际,苏轼又提问新的问题:“人性本恶的话,要律法何用?犯罪是顺性而为,那么罪犯为何要受到惩罚呢?”
黎俐并不中计,反将一军:“你问的这问题,正好论证了我方观点呀!如果人性都是善的,那还要法律和规范何用?”
……
二人唇枪舌剑,斗得难分难解。
葛敏才看得兴致勃勃,正想与身旁的萧益秀谈论一番,转头一看,却发现对方似乎若有所思。
“辩论的时间也忒长了些。”葛敏才贴心说道:“可要伙计传些食物过来?”
萧益秀回过神,轻轻摇头道:“不,不必了,本座不饿。”
“是略吵闹了些?”
“不,不吵,很精彩。”
气氛一时变得尴尬。
片刻,萧益秀径自道:“我在想,若然能让大辽与宋国的学子来一场辩论,岂非极好?”
葛敏才猛一拍椅子的扶手,赞曰:“妙,妙极!”
转念一想,却脱口而出;“辽国也有懂经义策论的学子?”