一场血战，但最终没有胜利者。
北军发动了持续的进攻，但南方成功进行了防守。
里士满会战从1864年春季，一直持续到夏季，北军先后投入了130万人次的兵力，南军也动员了80万軍队进行防守。
双方使用了开战以来的所有手段，各种新式武器先后登场，后装步枪、火炮大规模应用于战场，杀伤前所未有，最终进攻方的北方付出了40万人的伤亡代价，南方付出了15万人的伤亡，而战线只在局部有所变动，谁也没有占有优势。
从伤亡比例就能看出来，防守开始变得比进攻更有利，因为战争终于进化到了残酷的堑壕战时代。
堑壕战的战术思想，其实在普法战争时候，就已经开始出现。自从欧洲近代军事改革，基于滑膛枪的战术思想，一直就是进攻思想，因此战场上最常见的，是排队枪毙战术，是野战决定论。
但普法战争前，随着线膛枪的应用，法军已经开始了一些改革，法军要求本国士兵，要在野战中有能力在三十分钟内挖掘一条足以用于防守的战壕工事。结果就是，普法战争中，法军确实能够建立防线，但很容易就被强调机动作战的普鲁士军团包围。
普法战争后，军事力量再次转向进攻决定论，大家研究的是机动、迂回、围歼等战术，对防御战术的研究下降。历史上，这种局面持续到了一战，以堑壕战终结了进攻战术。二战时期，开始大家都强调防守，可后来德国人的闪电战再次将战术思想带入进攻时代。
攻守是战争的不二法门，其实没什么决定性战术，什么好用用什么。反倒是中国的军事想一直都强调攻守平衡，强调正奇结合。
其实法国之所以败给德国，并不是壕沟防守败给了机动迂回，而是法军败给了德军，仅此而已。法国人修建了壕沟，可是让自己陷入了孤立，这是攻守平衡没有做好。中国兵家早就发现一个道理，久守必失，欧洲人要么是强调疯狂进攻，要么就开始死守，这都不被中国兵法认可。
不能强攻，自然就要防守，但防守又不能死守。法国人在运动战中要求士兵挖掘壕沟，转入阵地战，这本身就存在一个悖论。因为既然是运动战，就强调机动作战，可却挖掘壕沟死守，放弃了机动，让自己陷入被动，很容易陷入敌人的包围之中。
但里士满会战中出现的堑壕战不同，尽管还是挖掘壕沟防守，技术上没什么区别，但战略上完全不同，因为壕沟后方是南方城市，城市后方是南方腹地，里士满的南军并没有陷入孤立，没有被包围。
南军从阿拉巴契亚山脉到大海，营造了一条壕沟加自然河流为主的防线，后方有源源不断的物资供应，在防守中随时可以跟敌军展开不差分毫的炮战，这跟被包围下的死守最大的不同就是他有持续作战的能力。
于是变成了北军攻，南军守，互相杀伤对方士兵，承受对方火力的消耗战。
放在一年以前，南军绝对消耗不起，但现在他们得到了中国的大力支持，联邦海军能封锁的物资，充其量不超过三分之一，三分之二的军火成功进入南方，中国的军工产业，别说支撑南军百万大军了，千万大军都支撑的起来。
南军唯一的劣势是人力，但人力问题因为堑壕战而解决了，因为防守作战需要的兵力，显然不比进攻多。壕沟、要塞有效的弥补了兵力不足，而且还能更好的保护士兵，让士兵的伤亡减少，伤亡减少，有限的人力当然能支持更长时间的消耗。
会战结束之后，北方明白了想一战击溃有中国这样的超级大国在背后支撑的南方，北方的优势还没达到这种程度。
而且一场会战就伤亡40万人的恐怖消耗，也让北方人心头