好了，你总不能把窗户隐藏起来。
而在外面查窗户，又可以减少矛盾——城堡学说的存在，使得在大街上不进门就查窗户征税的行为，英国人的容忍度一般来说更高一些。毕竟查窗户不用非得进屋查。
这种情况下，大顺提出了类似于“代收关税”的行为，无疑在乔治三世听来是一种可行的、靠谱的、不扯犊子、可以实现的好办法。
这种办法，如果把茶叶棉布等，视作“每年六七月份在阿姆斯特丹定时刷新”的生产，那么这就可以视作一种高效的在生产端征税的模式。
至于说，这种模式，是不是“自由贸易”……
这个，首先要定义一下什么叫“自由贸易”。
不过，就算再怎么定义，这玩意儿与其说是“自由贸易”，倒不如说这就是个畸形的、尹里奇说的那种【国际垄断卡特尔】。
以历史上非常典型的国际垄断卡特尔，1884年世界钢轨卡特尔来做对照。
1884的钢轨卡特尔，是因为生产相对过剩，各国坐下来谈一谈，最终确定英66%、德27%、比利时7%。
而现在大顺搞得这玩意儿，确实就像是个畸形的卡特尔。
以茶叶为例。
原本是各国东印度公司无序竞争，各国的走私茶到处乱跑。
而现在，大顺直接垄断了茶叶的生产运输环节。
在阿姆斯特丹刷新之后，全欧洲统一标准到岸价，其价格包含了统一的关税。
比如说，每磅征税3便士。
那么，各国政府拿到的关税比例，就看各国卖了多少。
也即是，欧洲各国的殖民地和本土总共有多少消费能力，那么各国的政府就能拿多少关税、各国的商人也就拿到多少利润。
各国的政府，实际上也是“盈利”的受益者。
而各国能卖多少，取决于各国有多少人口、多少殖民地、多少势力范围。
当然，若不认为这是一种畸形的卡特尔。
那么，也是可以认为是一种“自由贸易”。
毕竟，到了阿姆斯特丹之后，到岸价是全欧洲统一的。
理论上，这不就是比谁家的航运业成本更低、谁家的造船成本更低、谁家的航海技术更高，谁更有市场建设和销售渠道吗？
如何解释，不影响结果。
谁收高关税，那么不收茶税的就会往高关税地区走私。
这里面的关键，在于大顺能否保证每年六七月份，在阿姆斯特丹定时刷新？且别的地方不会刷新？
这是两个问题。
前者，是大顺的茶园生产端，能否确保足够的供货？大顺的航海术，能否保证每年的航行？
后者，是说大顺能否做到，没有其余人偷偷把茶叶运过来？
前者，好说。
后者，也好说。
葡萄牙滚蛋、丹麦滚蛋、英国滚蛋、法国滚蛋之后，实际上大顺已经可以做到，除了在阿姆斯特丹刷新外，好望角以西不会再在别的地方刷新。
因为此时茶叶并没有被人偷走到锡兰和印度，大顺也绝不可能放着湖南湖北等地的山地不管，跑去锡兰种茶叶去。是以，茶叶想要以走私的方法流到欧洲，还是很难的。
这，便是大顺和英国可以谈的现实原因。
念经并不代表可以靠念经谈判。
关键是要一边念经，一边搞出一个不那么扯犊子的方桉，并且要考虑到“国家还要存在、且政府需要税收”这个现实。
非要念经的话，说大顺这么搞算是“自由贸易”，而并不符合因为生产相对过剩产生的国际卡特尔垄断同盟的特征，也不是说不过去。
既然在技术层面举杯可操作性——实际上也具有可操作性，各国只能去阿姆斯特丹拿货，拿货就要登记从属国以便于事后分关税，那么实际上各国商人的销售范围，能也只能是本国