子在家上学，导致相当一部分的孩子无法在公立学校接受义务教育。罗伯特·肯尼思1964年当选纽约州联邦参议员，当时他的工作范围很大一部分还是消除美国国内的贫困问题、减少贫困人数、提高教育水平，到了九十年代，这些问题仍然没有解决。
年轻人投票率不高跟美国的现状有很大关联，年轻女性投票率更低是因为明白男权社会女性更难，索性躺平。就是今年年轻女性选民登记人数大增，也还没有超过年轻女性人口的百分之五十。
这显然是消极的。
你不去争取、不去抢夺该有的权利，就是主动放弃，选票就是你的权利。
她在《纽约时报》的专栏有固定的一批读者，一直很受欢迎，她几乎什么话题都谈，百无禁忌，从堕胎权到性别歧视，从禁|枪到女性参政欲望过低，唯一不谈的只有宗教，因为她不了解。
她在八月谈了禁|枪问题，谈了性别歧视问题，谈了女性参政欲望过低问题。参政从投票开始，女性应以投票来决定谁是她们的代言人、谁会为她们谋福利；全世界都缺乏女性领导人，而美利坚向来是西方世界的灯塔，更应该为全世界做出表率。
女孩们，拿起国家赋予你们的权利，投票吧！
*
耶鲁法学院的生活紧张有趣。
教授们上课很爱用实际案件举例，实际案例包罗万象，五花八门，有些甚至匪夷所思。
比如有一个经典案例，发生在1990年，一对居住在新泽西州的夫妻感情破裂，妻子带着孩子搬到了加州，随后起诉离婚；丈夫则在新泽西州起诉离婚；妻子在丈夫到加州探望孩子的时候，向丈夫送达了法院的传票。
就管辖权的问题，丈夫一路上诉到联邦最|高|法|院。原因是美利坚是联邦制，州权很大，跨州案件有个管辖权问题。最后最高法判决，加州法院对此（此类）案件有管辖权。但此案的背后是有关堕胎权的争论，联邦最高法只有九名终生制大法官，九名大法官在此案上博弈的是堕胎权，一部分大法官希望通过对管辖权的宽松解释，鼓励女性搬家到允许堕胎的州起诉离婚；另一部分大法官没有明确反对，只是说要从以往案例来具体判断。
又比如1966年米兰达诉亚利桑那州案，此案之后，“先告知再行动”成了执法人员办案的铁律，“米兰达警告miranda warnings”由此而来：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上成为指控你的不利证据……”
此案与美利坚宪法第五修正案和第六修正案有关，第五修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。第六修正案规定：犯罪嫌疑人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。
米兰达是个无业青年，1963年因涉嫌绑架和强|奸女性在亚利桑那州被捕，但警官没有告知他的权利，米兰达没什么文化，不知道什么第五修正案、第六修正案，审讯之后全招了。地方法院开庭审理米兰达案之后，法庭为他指定了一位律师，这位律师认为在被告不知道自己的权利的情况下，取得的供词无效。地方法院判决米兰达入狱三十年。
律师于是一路上诉到联邦最高法院，九名大法官以五比四的投票，裁决亚利桑那州地方法院的判决无效。
从宪法的角度说，米兰达案捍卫的是公民权利，跟米兰达本人是否有罪无关；要求的是执法机关的“程序合法”。
另外当然是1973年著名的“罗诉韦德案”了，这个案件必定会讲到。
宪法课教授从“7·24国会大厦枪击事件”说起，说美利坚为什么从禁|枪到有条件持枪，是基于“执法机关是惩罚犯罪，而不是保护人民”的角度来的，当然也是有案例的。
宪法是大课，所有学生都在大阶梯教室一起上课，张文雅坐的比较靠前，教授便点名要她说说中