在理解了他的“生产力”的概念之后。
再理解了他对国家这个保护生产力发展的工具的理解之后。
也就很容易得出了李斯特经济学中“穷则关税保护、达则自由贸易”的道理。
要注意的，是李斯特并不反对自由贸易。
只是，由他对生产力的定义和理解、对国家作为一种抽象的生产力发展的必须工具的认知，就可以推出来他对自由贸易理论的态度。
即：你英国是先发国家，欧洲的战乱使得资本大量流向英国，你英国的工业已经发展起来了，对他国呈现绝对的优势了。
这时候，你英国就高喊着当初根本没被重视和启用的亚当·斯密的自由贸易理论。
你英国这不还是为了维护自己国家的利益吗？
还有你，亚当·斯密，你拿出自由贸易理论的时候，英国的优势已经建立，那么你分明是个国家主义者，只不过你对国家有利的政策，是以普遍的、世界的、自由贸易为名目的。
所以，彼时高喊着自由贸易的、已经建立了绝对优势的英国，根本不是普遍的、世界的、自由贸易的，而是以国家利益、或者说以维护本国的生产力发展的有理条件为核心的。
故而，得出，作为后发国家的德国，要去其掩饰、取其内核。
既然英国的政策出发点，是以国家利益为基石的，只不过先发优势下拿着“自由贸易”的大旗。
那么，后发的德国，自然也要以国家利益为基石，但基于现实，是要拿“关税保护”的大旗的。
所以说，李斯特绝对不在根源上，反对自由贸易。
而是“穷则关税保护、达则自由贸易”。
只不过，先发国家，或者一些优势国家，可以将对本国有利的东西，用世界的、自由的之类的东西包装而已。
但本质上，就和英国的自由贸易一样，不过是为了“本国的有利于生产力发展”的一种政策和说辞。
这里的生产力，是李斯特定义下生产力，并不是老马政治经济学里的生产力概念。
在这种定义下。
需要一个强力的国家，来完成德意志关税同盟，以促进这种生产力的发展。
这是德国。
需要一个强力的国家的干涉，来完成工商业的发展，需要一份详细的《关于制造业的报告》，包含铜、煤、木材、谷物、丝绸、钢铁、玻璃在内的一系列的产业政策，具体扶持方法包括津贴、奖励金、出口退税、提高关税等……
这是美国的汉密尔顿。
需要一个强力的国家，在已经达成了先发优势的条件下，以炮舰、军队、刺刀等，保护自由贸易、推行自由贸易。
这是英国的自由贸易。
等等、等等，其思路都是一脉相承的。
在这里，李斯特定义下的“生产力”，更类似于具象的“工业化”。
在这里，生产力，不只是包括科学技术，工厂，设备，机械，产品等等。
还包括政治制度，社会与文化道德，社会运转形态、法律等等因素。
简单来说，就可以理解为“工业化”——一套包括技术、工厂、产品，以及与工业时代相配套的政治制度、社会道德、文化产品、社会运转、工业化时代的法律、工业化时代的意识等等、等等。
也就是说，“工业化”、或者说，工业时代，被视作一种目标。
而国家，或者说，政权，将作为一个“工具”，来实现这种目标。
一切，以这种定义下的“生产力”的发展，为目标。
定义的区别，在于老马定义的生产力里，是不包括生产关系的。而是作为“寻求到底是啥玩意儿决定了生产关系、上层建筑”的答案，即生产力。这是一种逻辑演绎。
而李斯特定义下的生产力，是一种直观的观察印象，甚至可以说，是以【国富